十多年前，人们破译殷商历史的时候，也碰到过相似的情况，据《史记》记载，残暴的殷商拥有近千年的统治，这使它成为历史上最长寿的王朝。然而根据人们的考古发现，商灭亡的时代比司马迁所记述的早得多，这其中的谬误足足有500多年。这一次在火烧阿房宫的问题上，《史记》会不会也发生了错误呢？
与其他史书一样，司马迁也是希望达到借古讽今的效果，处于这个目的，他会不会虚构了2000年前的那场大火呢？
经过仔细分析史料，考古队为《史记》中“烧火秦宫，三月不灭”的句子找到了一个合理的解释，在咸阳清理出的堆积物中，他们明明白白地看到了大火的痕迹。
司马迁在《史记》中所说的那场大火真的发生在咸阳，那么又是谁把这场火灾移到了阿房宫？或者说2000多年曾经有过两场大火？
项羽力能抗鼎
明确地指出阿房宫被大火焚毁过，最著名的人要算是唐代的大诗人杜牧，直到今天还有些学者以他的《阿房宫赋》为依据，坚持说考古队的结论有误。但仅仅以杜牧是个文学家为理由，否定考古队的观点是不足以服众的。
眼看项羽“纵火犯”的罪名就要被洗刷干净，不料媒体又有“劲料”爆出，称“找到了阿房宫毁于大火的证据”。究竟是怎么回事呢？这要从两方面说起:
一是既然阿房宫并没有被大火焚烧过，那么何来项羽火烧阿房宫之说？在整个阿房宫遗址的考古勘探过程中，考古人员没有发现一处当时被大火焚烧过的痕迹。据介绍，传说中的阿房宫被项羽放火焚烧事件，在《史记》中也没有记载。与此相反，《史记》中却有项羽火烧秦都咸阳宫殿建筑的记载。《史记?项羽本纪》是这样说的：（项羽）“遂屠咸阳，烧其宫室……”后一次提到，说的也是“烧秦宫室，火三月不灭”。这里所说的“宫室”，应该就是考古发掘中发现被火烧过的秦都咸阳宫和其他秦朝宫室。此前，考古工作者在秦都咸阳第一、第二、第三号宫殿建筑考古发掘中，发现了宫殿建筑遗址被大火焚烧的痕迹。由此看来，项羽当时焚烧的应是秦都咸阳宫或其他秦宫室。这个纵火现场在咸阳，而不是地处渭河以南的上林苑中的阿房宫。后人误会，把它说成是阿房宫。
二是媒体找到了阿房宫毁于大火的“证据”来自何方？那是在阿房宫前殿遗址的考古工作已基本结束的时候，考古队想要确定阿房宫西面的界限，结果在距阿房宫前殿遗址西1150米处发现了有座规模较大的园林建筑遗址。从该园林建筑遗址建筑物倒塌的堆积来看，该座园林曾经遭遇过火灾。于是，媒体发布了上面所说的消息。然而，专家们认为，这座园林并不是阿房宫的建筑。他们对该园林出土的板瓦、筒瓦以及瓦当等建筑材料进行了鉴定和分析，断定这是战国时代秦国的一座园林建筑，也就是秦始皇统一中国之前、由他的先人建造的皇家园林，属于上林苑中的建筑之一。而阿房宫是秦始皇统一天下后在上林苑内所造的宫室，它的时间要晚得多。两者不能混为一谈。
